Visste ni att Guds ande fick Bibelns författare att, visserligen något kryptiskt, men ändå, berätta om Big Bang? Detta förtäljer Samuel Johansson i Dagen i dag. Han förnekar alltså inte, som sina många amerikanska bröder i tron, Darwin, kol 14-metoden, paleontologi, geologi och annat strunt som ateisterna har hittat på för att slippa tro på Adam och Eva. Nej, han säger att Gud låg bakom den stjärnsmäll som skapade det universum vi nu lever i.
I det inte speciellt närbeliggande kölvattnet fick sedan exempelvis Johansson, förlåt, Johannes, en något mindre snilleblixt och skrev de där berömda raderna om Ordet. Ett ord som artikelförfattaren tolkar som DNA-alfabetet. Inte så dumt för att vara kristen retorik. Man kan nästan förledas att tro att Johansson ställer sig bakom den vetenskapliga synen på livets ursprung.
Men förlåt en naiv fråga: Var befanns sig Gud innan universum existerade? Bortom tid och rum, helt uppenbart, eftersom rumtiden inte var uppfunnen. Hon väntade och väntade - om man nu kan vänta när det inte finns någon rumtid. Tam-ti-dam-di-da... "Nu, kanske? Äsch, jag tar en kopp kaffe till." Men till slut tog hon sig samman och utbrast: "Nej, vet ni vad - nu gör jag bara det här. Varde ljus!" Och så pang, kom Big Bang. (Som inte kan ha låtit alls, rimligtvis, eftersom det inte fanns något att breda ut ljudvågor i.)
Jag undrar vad som gjorde att Gud valde just det där ögonblicket. Varför skapade hon inte universum för, säg, 125 000 miljarder år sen? Eller varför inte i går? Det är ett mysterium för mig. Men outgrundliga är ju Frugans vägar. Annars vore det inte hennes.
onsdag 6 augusti 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Hej Niklas! Du verkar rätt sarkastisk i ditt inlägg men jag tänkte ändå försöka svara seriöst och kanske ge dig en tankeställare.
1999 skrevs en artikel i tidsskriften NewScience där en brittisk biolog, John Maynard, upptänkt att mitokondrie-dna även kan överföras från fadern. Stämmer detta betyder det att det i princip finns noll belägg för ut-ur-afrika-modellen som annars så fint kunde bortförklara alla rasistiska implikationer evolutionsteorin dras med.
Men nu till något ännu roligare - dateringsmetoder!
I början av 2000-talet var det ett gäng kreationistiska forskare (7 stycken) som ingick i RATE-projeketet. De bestämde sig för att datera stelnad lava från en vulkan på berget Ngauruhoe i Nya Zeeland.
Lava togs från utbrott från 11 feb 1949 t.o.m. 19 feb 1975. Stenarna skickades sedan in till Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts. Eftersom de visste att stenarna bara var ett tiotal år gamla sa de att de skulle vara extra försiktiga med dem. Resultatet kom tillbaka och åldrarna varierade mellan 270000 år och 3,5 millioner år, +- 20%. Kanske ska nämna också att de använde sig av kalium-argon-datering.
1980 utvecklades en revolutionerande metod för att kunna mäta C14 i extremt små mängder - ända ner till 0,001 % av det nutida förhållandet av C14. På engelska kallas metoden accelerator mass spectrometer (AMS). Denna metoden skulle göra att man kunde få åldrar upp till 90000 år (innan sa man att ~40000 var maxgränsen).
Överraskningen kom dock när det upptäcktes att inget fossilt material hade sån liten halt, inte ens fossil som sägs vara undratals miljoner år gamla.
Får jag fråga vad som gör dig så stensäker på att evolutionen är den rätta modellen? Har du någonsin ifrågasatt den eller är det så att hela din världsbild skulle fallera om det visade sig att den inte stämde?
Hoppas du orkade läsa igenom hela inlägget. Det finns en enormt bra bok (enl. min mening) som behandlar just människans ursprung. Boken heter "Bones of contention". Varför inte läsa den bara för att få insikt i hur "den andra sidan" kan resonera?
"Du tror att du vet; jag vet att jag tror."
Ha en fortsatt trevlig dag! // Martin
Tja, om du står ut med att få dina teorier vederlagda när det gäller geologi så kan du följa länken nedan. Det är en artikel av Åke Johansson, geolog och forskare vid Laboratoriet för isotopgeologi på Naturhistoriska riksmuseet.
http://www.vof.se/folkvett/20021kreationism-mot-battre-vetande
Nu har jag läst din länk, kommer du nu att läsa boken, hehe?
Jag orkar inte svara på Åkes kommentarer och jag tror inte det skulle få dig att ändra åsikt heller, men jag har ändå några tankeställare.
Jag googlade lite snabbt och fick upp en länk gällande en nedfryst, 23000 år, gammal mammuth. Vad krävs för att en mammuth ska bli levande nedfryst med mat och allt? "The smell of the skin is also there."
Vad krävs för att en stor fet bank med fossiliserade skaldjur ska ha skapats uniformistiskt? (Finns en i Uddevalla-Trollhättan-området.)
Eller polystratafossil? Fossiliserade trädstammar som spänner över flera hundratusentals år?
Eller vad sägs om ett lager där ett fiskstim är fossiliserade åt ena hållet, i nästa lager är ett annat fiskstim fossiliserade åt andra hållet.
"For 150 years, evolutionists have paraded the fossils they have found as evidence for evolution. They promised more and better fossils in the future, hoping that luck and the tooth fairy would validate their hopes. In the early 1970s, when it became obvious that we had a more than adequate sampling of the fossil record, the grim reality dawned that those transitional fossils were not to be found. The punctuated equilibria model of evolution was then invented to explain why they were not found. However, it is imperative to emphasize that the punctuated equilibria model does not remove the need for transitional fossils. It just explains why those transitions have not been found. Certainly, the punctuaded equilibria theory is unique. It must be the only theory ever put forth in the history of science that claims to be scientific but then explains why evidence for it cannot be found."
Jag tror jag ger mig här - tror inte vi kommer något vart :). Men jag hoppas att jag kanske väckt några funderingar i alla fall. Det finns många intressanta artiklar gällande kreationism här.
Jag önskar dig allt gott! // Martin
Nej, jag vill inte heller fortsätta den här diskussionen. Vad gäller det där med mitokondrie-DNA, Eva-teorin och John Maynard Smith så går åsikterna isär. Resultaten av Smith et al. har ifrågasatts och inte ens om en relativt stor del av m-DNA kan överföras från fadern motbevisar det evolutionen.
Jag funderade ett tag på att skriva till Geochron - kanske gör jag det när jag får tid. Men hittills har jag inte sett några övertygande bevis från kreationisterna.
Tro eller vetande? Jag väljer att förhålla mig skeptisk till teorier som står i strid med exempelvis evidensbaserad medicin eller till en stor och någorlunda enig forskarkår. Därmed inte sagt att jag tror på allt som forskare säger; världen står inte stilla och gamla rön och "sanningar" revideras eller omkullkastas hela tiden.
Den som påstår att Gud existerar eller att det bor ett odjur i Loch Ness får naturligtvis göra det - men vill vederbörande leda det i bevis, till exempel hävda att en gud har skapat allt liv så är det den personen som har bevisbördan, inte jag. Till dess väljer jag alltså att förhålla mig skeptisk.
Martin L
Ursäkta en fråga, men vad får dig att tro att Genesis, dvs första Moseboken, motsäger evolutionsteorin?
Genesis-författaren gör inte anspråk på att veta HUR det gått till:
Där står två OLIKA skapelseberättelser efter varandra.
Med olika kronologi och skeenden.
Hej Z! Jag ser minst tre problem med att få Bibeln att passa ihop med evolutionsteorin (i dess nuvarande form.
Det första är antalet dagar Gud skapade jorden på, som enligt Bibeln är 7. Vissa påstår att dessa dagar nödvändigtvis inte måste vara 24-timmarsdagar, men kollar man på exempelvis 2 Mos 20:9-11 så referas direkt till skapelsedagarna. Kanske ska vi jobba 6000 dagar och sen vila 1000?
Sex dagar skall du arbeta och sköta alla dina sysslor, men den sjunde dagen är Herrens, din Guds, sabbat. Då skall du inte utföra något arbete, varken du eller din son eller din dotter, din slav eller din slavinna, din boskap eller invandraren i dina städer. Ty på sex dagar gjorde Herren himlen och jorden och havet och allt vad de rymmer, men på den sjunde dagen vilade han. Därför har Herren välsignat sabbatsdagen och gjort den till en helig dag. (2 Mos 20:9-11)
Det andra problemet är döden. Enligt Bibeln var människan tänkt som en evighetsvarelse men iom syndafallet blev det inte så. Döden kom som ett resultat av syndafallet, men ska vi tro att evolutionsteorin är rätt så finns vi på grund av döden, eller tack vare kanske man ska säga. Stor skillnad!
Det blir också väldigt svårt att förklara Jesus roll om evolutionen skulle vara korrekt. Jesus dog i människans ställe för att vi skulle slippa resultatet av synden (döden), men om döden är nödvändig så är Jesus tämligen onödig.
Gällande två motstridiga skapelseberättelser då är det också en missuppfattning som är vanligt i Bibelkritiska kretsar. Man brukar säga att den första skapelseberättelsen tar slut i 1 Mos 2:4 där den andra tar vid.
Teologer brukar dela upp 1 Moseboken 12 delar, där en fras delar dem. Denna fras ansågs vara så viktig i det grekiska gamla testamentet att de namngav första mosebok efter den - Genesis. Första stället detta används på är i 1 Mos 2:4 ("Detta är berättelsen om hur himmel och jord skapades."). Det handlar inte om att författaren har svamlat ett halvt kapitel för skojs skull, för att sedan börja berätta om den riktiga skapelsen, utan författaren avslutar helt enkelt med att "detta är hur den skapades".
Jämför man sedan resterande ställen där frasen används ser man att de alla refererar bakåt, inte framåt.
Hoppas det förklarade något.
Mvh Martin
Skicka en kommentar