söndag 22 juni 2008

Rid i natt

I dagens DN Debatt hävdar ett antal läkare från landsorten att sexuell återhållsamhet är effektivare än kondomanvändning för att minska antalet sexuellt överförbara sjukdomar. De refererar till några internationella översikter som visar att kondom bara ger ett 80-procentigt skydd för par där den ena är hiv-positiv. Varför då, undrar man. Går gummit sönder så ofta? Knappast. De chansar helt enkelt ibland. Som vi alla.

I Sverige används kondom bara i hälften av alla sexuella kontakter, uppger artikeln. Läkarna drar därför slutsatsen att vi borde bli mindre promiskuösa. I Uganda minskade hiv-spridningen när man fick folk att knulla runt mindre, skriver de. Så förvånande. Ju färre sexuella kontakter utan kondom, desto färre sexuellt överförda sjukdomar. Att kondom skyddar mot smitta är liksom ingen nyhet, och dess barriärfunktion har knappast blivit sämre med åren. Men om vi har ett stort antal knull utan kondom och sedan får dessa knull att bli färre så kan det säkert vara effektivare än att propagera för ökad kondomanvändning. Men mot högriskknullare hjälper ingenting.

Epidemiologisk kunskap ger vid handen att det alltid är ett relativt fåtal, "centralt placerade" individer som sprider smitta (eller modetrender, eller politiska budskap) och drar igång epidemier. . Tror ni mig inte, läs The Tipping Point av Malcom Gladwell (Abacus, 2000). Vill man begränsa smittspridningen så är det för all del en bra idé om dessa personer kan fås att tygla sig. Men att rekommendera en senare sexdebut eller monogami som DN:s debattörer gör är att försöka vrida klockan tillbaka. De här epidemiskaparna skiter i sånt.

Det finns tyvärr goda skäl att inte använda kondom. Det är så tråkigt, till att börja med. Har ni sugit av någon med gummi? Det är ungefär lika kul som att sitta av en högmässa. Och risken för smitta är relativt låg, trots allt. Även om man kör barbacka med en garanterat hivpositiv person blir man inte per automatik smittad - långt därifrån. Hiv har en ganska låg smittsamhet (se t.ex. Smittskyddsinstitutets information om detta). Och de flesta andra könssjukdomarna går att bota med medicin, tänker den kåte. Jo, det stämmer rätt bra. Men problemet är att exempelvis klamydia inte alltid ger några symtom. Det här borde fler känna till, kan tyckas. Och jag tror att många gör det, men chansar. Alla vet att kondom är lika med säkrare sex. Kondomer är lättillgängliga. Men de används alltså inte.

Den enskilt viktigaste orsaken till att man har oskyddat sex är att vi ställs inför ett val: kul nu, kanske tråkigt sen - eller tråkigt nu, förmodligen hyvens på sikt. Om vi vore förnuftiga skulle ingen av oss röka. Vi skulle bara se vältränade personer på gator och torg. Ingen skulle dricka mer än måttligt, ingen skulle knarka och alla könssjukdomar vore ett minne blott. Men vi är inte särskilt rationella varelser. I valet mellan kostnad nu och belöning senare eller belöning nu och (möjlig) kostnad senare väljer vi belöningen nu. Såklart. Det är bara mänskligt, och svårt att komma åt.

Vi är för sexuellt frisprättande för att det ska falla vissa läkare på läppen. Men tror de på allvar att det går att vrida klockan tillbaka? Det tror inte jag. Den traditionella, livslånga parsamheten har spelat ut sin roll. Det finns ingen anledning att begränsa sina sexuella kontakter. Däremot är det en bra idé att på förhand bestämma sig för vilken risknivå som känns acceptabel, och sen hålla sig till den, även om man blir på örat. I alla fall försöka - misslyckas gör vi alla.

Det bästa vore om alla som tycker om att knulla runt kunde fås att testa sig regelbundet. Många män som har sex med män gör det redan, men heterosexuella är sämre på det, särskilt ungdomar. Ta bort pinsamhetsstämpeln och skamstämpeln kring sexrelaterade sjukdomar, säger jag. Erkänn att det är mänskligt att fela, och påminn om att det inte är någon skillnad beteendemässigt på den som får klamydia och den som blir hivpositiv. Erbjud gratis tester och passa sen på att prata med den som sitter där med en provsticka i urinröret. Det tar skruv på ett helt annat sätt.

Och slutligen: ta bort informationsplikten för hivpositiva! Den är kontraproduktiv eftersom den kan invagga oss i säkerhet. Lite mer rädsla skadar inte, liksom ett större eget ansvar. Om jag skulle bli hivpositiv skulle jag veta vem som skulle klandras: jag själv. Men ingenting blir bättre av gammalmodiga doktorer som hötter med pekpinnen.

UPPDATERING: Jaha, de är kristna. Jag borde ha googlat (men var helt trasig av trötthet när jag skrev ovanstående), precis som man har gjort på den alltid lika läsvärda bloggen Skick.se. Det förklarar saken. De rider med den gammalmoraliska budkavlen, till storms mot den moderna lössläpptheten.

2 kommentarer:

Robban sa...

Vad kan man säga mer än att jag håller med till 100%.
Tyckte hela artikeln var lite komisk i.o.m. att en kondom som när jag fick sexualkunskap, för 5-6 år sedan, skyddade till 99.9% gått ner till 80%, men med Harriet, Sven Arne, Per Arne osv i spetsen så vet man ju aldrig vart det slutar.

Fru Zophie Klon sa...

Jag tittade till lite extra när jag läste var artikelns undertecknare bodde. Är det månne en slump att Jänköping dominerade och är man överdrivet konspirationsöverkänslig när man känner till att KD har riksmöte i dagarna.

En sak som saknas i både artikeln och i det du skriver det är att man faktiskt kan få NEJ som svar när man ber om att bli testad. Vissa landsting anser tydligen att det inte är en försvarbar kostnad att låta människor vara ansvarsfulla. Hur man får ihop den konsekvensanalysen måste man nog vara alierad för att förstå.

Så Niklas, skulle den ultimata tristessen vara en avsugning av kondompåträdd herre under gudstjänst i Herrens hus?