Visar inlägg med etikett Ensamheten. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Ensamheten. Visa alla inlägg

tisdag 3 april 2012

Vara, bliva, heta, kallas

Du känner det namn de gav dig,
men inte det namn du har.

Självklarheternas bok

Ja, så inleds José Saramagos bok "Alla namnen", en av hans allra bästa. Men vad menar han? Är det bara en ordlek, som den fiktiva "Självklarheternas bok" antyder? Eller handlar det om en subtil skillnad mellan att bli tilldelad ett namn kontra att "ha" det? Hur kan man ha ett namn om ingen har givit en det? Citatet dök upp i mitt minne för att jag ville skriva lite om identitet - igen. Jag har gjort det många gånger, men blir just inte mycket klokare för det. Så nu gör jag ett försök igen.

Ni som har barn i er närhet känner nog igen hur de leker med identiteter. Leken är högt verklig för dem: de är verkligen läskiga monster, hemlösa barn eller popsångare. Men bara ett tag, så länge de själva vill. Frågar man: "Är du ett läskigt monster?" kan svaret alltså bli att det är de inte alls. De är bara sig själva. Och när de är bara sig själva säger de vad de heter. De identifierar sig alltså med det namn de har fått, de känner det namn vi gav dem. Men om man skulle be dem att lägga ut texten lite mer om varför de just heter si eller så skulle de bli svarslösa. Skulle man envisas (det rekommenderar jag inte) skulle de säkert bli alltmer frusterade och rådvilla. För namnet är ju godtyckligt trots att det känns självklart. Alla namn är godtyckliga. Vi tittar ut genom fönstret och ser ett träd. Men det finns ingenting i trädet som motiverar att vi inte lika gärna kunde kalla det "druck" eller "karv". Såklart.

När barnen blir lite större upptäcker de till sin förvåning att, låt säga, mamma inte bara heter "mamma" utan även ett personnamn. Det känns smått löjeväckande. Som om hon skulle ha ett liv och en funktion utanför familjen! Samma sak gäller när små barn träffar någon ur förskolans personal på stan. Vad tusan gör X här? X finns ju bara på dagis, liksom. Men man vänjer sig. Tydligen kan mamma finnas i en annan värld än den bekanta. Tydligen kan man vara en annan utan att det är en lek. Kanske kan man själv bli något annat än det man är, alltså det man heter och kallas. Men kopplingen till teorier om sociala konstruktioner är inte precis välutvecklad. Och det är inte så konstigt, för vi som betecknar oss som vuxna kan också ha en naiv bild av vår identitet. Vi är inte bara våra namn, inte bara våra funktioner i familjen utan även vår yrkesroll om vi har en, eller vår funktionsnedsättning cm vi har en. Vi är vår sjukdom, vår sexuella "läggning", vår ålder, vår kropp, vårt kön, vår socioekonomiska status, vårt kulturella kapital och så vidare.

"Naivt", skriver jag, och med det menar jag oreflekterat, oproblematiserat. Så fort vi börjar problematisera och ifrågasätta vår identitets parametrar hamnar vi i beråd. Ofta väcks grubblerierna när någon tillskriver oss en identitet eller frågar efter den, precis som när jag frågar min son om han är ett läskigt monster och han redan har gått ur leken och alltså värjer sig mot den beteckningen. "Du som är [fyll i valfri ålder] borde verkligen klara det där." "Är inte du lesbisk?" "Ska du säga, som är medelklass!" Ni känner nog igen känslan även om just de här få exemplen inte stämmer in på er. Man värjer sig spontant. Man vill inte vara ditten och datten, för så enkelt är det inte. Nej, du ska inte tro att du känner mig, och jag betackar mig för dina etiketter. Jag är så mycket mer än det där. Jag är ju jag. Jag vill inte kännas vid det namn jag har, kostymen känns för trång.

Så om "Karl kallas Kalle", vilket jag fick lära mig i skolan som ett exempel på predikatsfyllnad, det som kommer efter vara, bliva, heta eller kallas (bland annat), är det måhända användbart som grammatisk analys. Men jag är ingen jävla predikatsfyllnad. "Niklas är bisexuell" är en mening som får mig att rysa. För det är inte bara att konstatera fakta, det är att tilldela mig ett helt paket av förväntade attityder, praktiker och känslor. Det kan också vara förminskande, eftersom "-sexuell" i det här fallet bara anger vilka jag attraheras av eller har sex med. Och inte bryr ni er om vem jag hoppar i säng med, liksom: en av de vanligaste replikerna från personer som vill visa sig fördomsfria. Men det kan lika gärna vara ett uttryck för otålighet. Ska de där verkligen behöva tjata så om vilka de knullar? Måste vi ha en hel parad, en hel vecka, där allehanda avvikare trycker upp det som borde vara privat i fejset på oss andra? Vi som inte är läderbögar eller dykes on bikes eller polyamorösa eller transpersoner vill inte bli överinformerade. Vi har minsann ingen parad.

Nej, för normen är självklar, naturlig och osynlig: som luften vi andas. Vi blir bara medvetna om hur mycket avgaser bilar släpper ut när det är iskallt ute och vi kan se gråvita avgasmoln välla fram. Fånigt, förstås - vi vet ju att avgaserna finns där, och att de är osynliga i normala fall innebär inte att de inte finns. Men det är det Prideveckan handlar om: att synliggöra. Och det är därför jag kan påstå att jag är bisexuell eller twittra om att jag har varit på SLM. Det är en politisk handling där jag för en stund leker att min bisexualitet har större bäring på mitt liv än den egentligen har. Jag vill bara påminna om det. Vrida ner temperaturen en smula så att avgasmolnet blir synligt. Få er som tillhör normen att för ovanlighetens skull se normen och kanske tänka en smula på er egen identitet, det namn ni så sällan tänker på att ni har.

Egentligen vet vi ju alla det här. Livet ryms inte i en Twitterbiografi eller annan presentationstext. Nej, även om vi skriver en hel "På spaning efter den tid som flytt" har vi bara börjat yxa till något som liknar en rättvisande representation av oss själva. Vem jag är har jag det absoluta tolkningsföreträdet till. Min identitet och din identitet är situationsbunden, relativ, rörlig över tid, rentav flyktig. Så fort man studerar en foton som en partikel börjar den krångla och vilja vara en vågrörelse i stället, och vice versa. Så fort man börjar skriva en självbiografi blir det fiktion. Så fort man börjar minnas detaljer ur sitt liv ändrar de skepnad i form av en tolkning utifrån nuet. Så fort jag slår fast att jag älskar människor märker jag att jag hatar alla jävlar. Och, återigen, vice versa.

Det nog så att vi bestäms mer av kringliggande strukturer än vi vill erkänna. När vi värjer oss mot normen förhåller vi oss lik förbannat till normen. Och normen är inte bara det normala i betydelsen det vanligaste, utan det förväntade och önskvärda. Man kan längta efter att få tillhöra en norm man inte ens gillar, att få vara en i gänget - ett gäng man avskyr. Men det är alltid "bättre", d.v.s. enklare, att tillhöra normen än att stå utanför den. Samtidigt är det ett omöjligt projekt, för det är bara ytterst få som till exempel känner sig som "riktiga män" i förhållande till det hegemoniska maskulinitetsidealet. De kanske är kassa på fotboll, skäms över storleken på sin penis eller kulmage, inte har råd att bo på det bästa hotellet utomlands, har småljugit om sin kompetens, känner sig som dåliga älskare och fäder, börjar tappa håret, känner sig som småpojkar när de får en utskällning av chefen. De kanske bara vill sitta hemma i pyjamas och titta på "Landet runt". Ja, det är rätt trösterikt att tänka sig att maskulinitetsparametern i identitetsbygget är mycket bräckligare än man kan tro.

Inte ens normen är din vän. Du känner det namn de gav dig, men inte det namn du har. Det är kanske bäst att inte fundera för mycket på saken.

onsdag 4 januari 2012

Prat för en

Jag har tagit bort den korta presentationstext som varje blogg med självaktning anses behöva. Jag minns inte hur jag framställde mig själv den dag jag startade den, eller på min förra och nedlagda blogg. Klart är i alla fall att jag har ändrat den ofta. Den senaste varianten gick ut på att jag var utled på presentationstexter och att man kunde sluta sig till vem jag var om man tyade läsa mina texter. Sen piffade jag upp hela bloggen inför dess treårsjubileium och tog helt sonika bort det där pratet. För utled var och är jag.

Det finns en väldigt bra barnpsykolog och relationsrådgivare, Malin Alvén, som vid ett tillfälle på tv gjorde en gest i luften för att illustrera "pratet", det som är viktigt för oss människor i en relation. Men prat mellan två är inte detsamma som prat för en. Monologer tenderar att bli tjatiga. Så ibland tröttnar man på att höra sig själv orera om sina käpphästar, vilket jag tror att alla bloggare, skribenter och författare (notera den stigande rangordningen) kan hålla med om. Ja, utom kanske Kissie. Eller Peter Birro. Eller Jan Guillou. Men alltså, människor som har åtminstone en homeopatisk dos självkritik.

Man tröttnar kanske inte på att skriva om saker som engagerar en, men man tröttnar på sin egen röst, på det sammantagna intryck som texterna ger av sina dagars upphov. Är man verkligen den där präktiga, eller rabulistiska, eller roliga, eller kloka, eller- Ja, vad är man - egentligen? I alla fall något som är större än summan av ens krior. Hoppeligen. Så man frestas att lägga ner hela projektet. Ibland gör man det verkligen, som när jag stängde min gamla blogg. Men det är inte alltid en så lyckad lösning även om det vore befriande med lite mer tystnad i vårt bananlånga land. Lite färre banaliteter, är det för mycket begärt? Nä.

På den tiden när jag var engagerad i Qruisern hade jag sajtens överlägset längsta presentationstext. Det var inte för att jag hade så mycket att säga om mig själv, utan mest på skoj. Det var också ett effektivt filter mot de allra slöaste nätraggarna, de där som bara orkar skriva "Läget?" eller "Knulla?" eller "Vad gillar du?" "Allt som gör livet glatt", brukade jag svara de senare. De förra ignorerade jag. Ty för mig var tant Krussan inte primärt ett raggställe. Ingen skugga över alla för vilka den funktionen är den viktiga, men det var liksom inte min handväska.

Men jag tröttnade på mig själv även där. Min nätpersona blev inaktuell understundom, eftersom något hände i köttvärlden. Det började skorra och skava. Jag ändrade texten. Jag ändrade mig själv. Jag ändrade båda. Till slut, efter ganska många år, fimpade jag mitt konto helt. Nu fanns ju alla som jag kände där på Facebook. Dags för en ny nätpersona, alltså. Klyftiga formuleringar, roliga statusuppdateringar, ett knippe litterära och musikaliska favoriter att beundra för omvärlden. Och sen tröttnade jag mer och mer på mig själv, på mitt Facebook-jag. Jag skar och skar. Jag ifrågasatte varför jag var FB-vän med den och den. Jag märkte hur folk bjöd in mig till evenemang som jag aldrig i livet skulle vilja gå på, och att den enkla förklaringen till det var att de bjöd in alla. Till slut hade jag tröttnat färdigt och tog bort mig. (Google Plus ska vi inte tala om - maken till meningslöst nätverkande får man leta efter. Där var jag bara i ett halvår, i ständig väntan på att vitsen med det hela skulle uppenbara sig.)

Jaha, så nu är jag alltså trött på mig själv - igen. Jag orkar inte läsa alla mina förnumstiga relationstexter, mina politiska utgjutelser, mina halvsmälta genusanalyser, mina eländiga försök att vara rolig. Jag är svårt frestad att ta ut det gamla öket på stallplanen och trycka en slaktmask mot dess panna. Men det ska jag inte. Nog. Än. Får se. Jag kommer säkert att ångra mig om jag gör det.

Och nu, efter åtskilligt monologiserande i vanlig ordning, ska jag komma till mitt egentliga ärende för i dag: Hur undviker man att tröttna på sig själv? Tja, man kanske kan leka att man är tillsammans med sig själv och att det har gått slentrian i förhållandet. Vad skulle man helst se för förändring, hur skulle man kunna bli attraktiv för sig själv igen? Har man fallit i den klassiska fällan att hasa omkring i solkiga underkläder och raggsockor eftersom man har sitt på det torra? Har man blivit vrång och gubbgrymtande, står man där med det feta håret på ända och utslungar ukaser och edikt och bannbullor som en lönnfet småpåve i en morgonrock från Åhléns? Ja, då blir det till att skärpa sig, för vem vid sina sinnens fulla bruk vill vara med en sån? Eller vara en sån?

Man kanske inte gör så roliga saker med sig själv nuförtiden. Man får för lite yttre stimulans. Förhållandet mellan mig och mig själv blir syrefattigt. Jämt ska jag jobba och när jag inte jobbar sitter jag och tuggar i mig saker framför datorn. Och kan jag inte köpa ett par nya jeans nån gång? Börja träna? Få lite muskeltonus, sluta röka, göra en sensationell romandebut eller åtminstone bli misshandlad av ett gäng skinnskallar när jag kommer ut från en gayklubb? Nähä. Inte ens det. Man har blivit bekväm av sig, ser jag. Och samma saker skriver jag, om och om igen. Den här texten är inget undantag, lilla gubben.

Man kanske skulle ge sig ut och resa. Då skulle man få lite perspektiv på tillvaron och sig själv. Tänk så fattigt de där hottentotterna hade det, och så går jag här och suckar över omogen avokado. Tänk så livsbejakande och Kustorica-mustiga de där sicilianarna var, och här står jag och rakar röven till just ingen nytta. Tänk vilka galdhöpigga friskusar de där norrmännen var med sina hytteturer, tänk vilka sexuellt frigjorda äppelfläskätare de där danskarna var - och här går jag och är osund på fel sätt, liksom lutherskt, som det sämsta av alla skandinaviska världar. Tänk vilka könsöverskridare de där brassarna var som rånade mig i Rio, och här går jag och är bisexuell som en annan fåne.

Fast... Nä. Jag hatar ju att resa. Jag tycker inte ens om inre resor. Jag kanske ska anlägga ett hemligt liv? Ett där jag gör allt som jag i normala fall inte står för. Fixa en liten knullgris av valfritt kön som jag lovar guld och gröna skogar och sen överger hånskrattande. Vara taskig mot pensionärer. Tatuera mig. Äsch, det är så gjort. Eller kanske just därför. Som någon skrev på Twitter: "Inga tatueringar är det nya tatueringar." Alltså ska jag tribalgadda mig, lyfta skrot och ta ryssfemmor tills mina testiklar blir små som russin och jag har finnar över hela ryggen och ett fasansfullt humör. Sen ska jag knacka bög, tycka att Sverigedemokraterna är mesiga och råna närbutiker.

Nej, det duger inte. Jag tror att jag nöjer mig med att börja läsa genusvetenskap igen. Det kanske finns nån liten kurvig genusvetare där som jag kan panga på. I min fantasi. Fantasin är nog det enda som kan rädda mig, men inte i form av några jävla resor, tack. I stället ska jag drömma om att hela världen står stilla och jag med den. Då vore det ju övermaga att kräva att jag varierade mig eller slutade skriva prat för en.

söndag 1 januari 2012

Så minns jag 2011

Det var en ständigt rinnande flod. Inget ovanligt med det; en stillastående flod är svår att tänka sig. Men kanske om man griper tag om jordklotet och vickar på det som när man försöker få en minimal stålkula att hamna i ett litet hål i en plastleksak. Då kanske man kunde få floden att avstanna, lite beroende på handstadigheten. Ett stilla skvalpande fram och tillbaka är nog det mesta man kunde hoppas på, ja Gud fader allena kan stoppa floder. Så floden flyter fram, och i dess vatten kan man bara nedstiga en gång.

Till floder kan man bara förhålla sig på två sätt: man står och betraktar dem från strandkanten, eller man hoppar i och låter sig föras med. Jag såg - eller översatte, jag minns inte - en dokumentär om världens främste flodsimmare som tidigare hade besegrat Mississippi och Nilen. Nu skulle han ge sig på Amazonasfloden. Han var lite eljest redan från början, och under resans gång blev han allt galnare. Han rymde från bevakningsbåten, anförd av sonen. Han slöt sig, drack sig allt fullare, brändes av solen, muttrade och var till slut helt okontaktbar. Förmodligen hade han drabbats av en parasit som hade slagit sig på hjärnan. Jag vet inte om han lever, men jag ser honom i en eländig lägenhet, beväpnad med sprit och missmod och minnen, fast i rösternas herravälde, pank, slocknad och förbrukad. Floden besegrade honom även om han lyckades följa hela dess lopp från källflöde till utlopp.

Man kan förstås ta sig ett hastigt dopp och sen vederkvickt stiga upp igen. Man kan bränna lik, tvaga sig rituellt, fiska, ta båtfärder. Men det är bara krafs på ytan i ett längre perspektiv. De där små liven som sprattlar en stund är snart borta, alla sina storslagna tankar till trots. Floden överlever oss alla. En dag ska den rinna fram i en värld utan tjattrande och megalomana köttbitar. Exoskeletten tar över. Sköldpaddorna. Kackerlackorna. Allt som uppstår och dör och uppstår och dör, om och om igen medan månen långsamt fjärmar sig från oss. En dag har den hamnat så långt bort att dess stabiliserande kraft på vår jord upphör. Då får vi floder som inte precis står stilla, men som skvalpar hit och dit på ett oberäkneligt vis. Inget människoliv blir längre möjligt.

Ja, det är så jag minns 2011. Som en flod. Titta så stora barnen har blivit. Titta så gammal jag har blivit. Jag står på strandkanten och ser på. Titta vad som händer i världen: jag dyker ner i Twitterflödet och känner mig som en del i en gemenskap. Jag har snart 800 följare, varav jag har träffat en handfull i köttvärlden. Det förra är en liten glädje, det senare ingen stor sorg. Det storvulna, ja egocentriska och pinsamma uttrycket existentiell ensamhet har detta år fått en konkret innebörd för mig. Att uppleva den fordrar en viss självupptagenhet. Orimliga krav, skulle vissa säga. Vad fan begär han? Mitt svar: Jag begär inte mycket. En viss stabilitet, bara. Den har jag nu fått, tills vidare. Sen får floden rinna på, för vad kan jag göra åt det? Torrskodd är bäst.

onsdag 21 december 2011

Att komma hem

Jag sitter och översätter en irländsk hymn om att vara en resenär på en stenig väg som bär uppåt, att vara omvälvd av mörka moln men i fjärran se de gyllene ängder där man ska få träffa sin sanna fader. Det är plågsamt på så många vis: banaliteterna, mina försök att klä texten i svenska ord med slutrim på varannan rad, kören och prästen och musikerna och de levande ljusen och gemenskapen som går ut på innerlighet, allvar och tro. Detta maskspel och att den mikrob av ärlighet som ändå finns där skyms av allt kringverk. De menar så väl, förstås. De vill verkligen förmedla nåt. Men jag känner bara en fullständig tomhet.

Samtidigt: en längtan. En längtan hem. Minnen av en far som försvann i förtid, föga hjälpt av sin gud. Minnen av en mor som fortsatte ensam under så många år innan hon äntligen fick dö. Längtan efter att få slockna på samma sätt, bara ge upp, bara få slippa, bara få vila. Men jag ser inga fjärran, gyllene ängder. Det finns ingen sann fader som väntar på mig och i vars famn jag får vila, ingen kör som tvättats ren av Jesu blod, inget land på andra sidan Jordanfloden, ingen älskad som sträcker ut sin hand mot mig: Kom!
Bara förintelse.

Denna isande ensamhet. Denna egoism som driver dig från mig och mig från dig. Denna självcentrering, denna förbannade autonomi, egenart och "identitet", detta bagage, denna trånad, denna frihetslängtan får oss att driva allt längre ifrån varandra. Denna personliga utveckling, detta gränsdragande eller brist på gränsdragande. Denna falska och äkta och falska och äkta gemenskap, dessa samtal, dessa mejl, dessa sköldar och svärd, denna envig. En kort stund är vi tillsammans, korta stunder upplever vi svindlande lycka i varandra. Sen börjar vi färdas i allt snabbare takt åt varsitt håll, varför vet ingen. Kanske drivs vi av en mörk energi, den ingen kan ta på eller förklara. Men att vi inte kan identifiera den innebär inte att vi inte påverkas av den.

Universum är tomt. Bara fyra procent är materia så som vi känner den, resten är mörk materia och mörk energi som får universum att expandera fortare och fortare på väg mot totalt mörker. Som en familj som gradvis upplöses.

Det går inte att komma hem, för hem finns inte längre. Det går bara att gå vidare. Jag vet inte hur länge jag ska orka, men jag vet att jag måste rannsaka mig själv gång på gång, vidgå mina synder, bekänna min längtan, redovisa mina drömmar. Jag älskar mina barn så och varken vill eller kan överge dem. Jag måste låta dem överge mig, vilket några av dem redan är på väg att göra, om än med nästan omärkliga fjät. Jag hoppas att de ska driva mot ljuset, mot en tillvaro utan alltför mycket sorg. Men man vet aldrig. Jag kommer inte att kunna hålla min hand under dem.

Ingenting är konstant, vilket är en välsignelse och förbannelse. Det skenbart varaktiga visar sig vara en hägring. En som alltid har funnits i mitt liv är nu på väg in i mörkret, och det är så outhärdligt sorgligt. Andra har dött eller försvunnit ut i en periferi som expanderar allt hastigare, en lever men är förlorad för mig sen många år. Jag är helt hjälplös inför det.

Jag är så ledsen och så ensam och så rädd, för det är ju livets villkor, lika för alla. Men jag får inte låta det påverka barnen. De måste få känna att allt är bra, allt är som vanligt, allt är tryggt. Och i liten skala är det verkligen så, för ännu har inte den mörka energin tagit över. Den stora världen skrämmer mig. Den lilla världen är det enda jag lever för.

tisdag 15 mars 2011

Sexuell debriefing

Häromdagen mindes jag plötsligt att jag en gång idkade samlag med en kvinnlig kroppsbyggare i Skärmarbrink. Detta var mycket längesen och jag minns egentligen bara tre saker: att hon var rödhårig, att hennes lägenhet var den minsta etta jag sett, samt att jag var förbluffad över att jag alls befann mig där. Jag gissar att vi hade träffats på nån krog, men vilken har jag ingen aning om, eller hur det hela förlöpte.

Natten efter att minnesbilden dök upp drömde jag att jag just hade legat med en mycket smal rödhårig tjej. Det som gick igen var framför allt min häpnad över situationen. Vi hade just knullat, men drömmen började efter fullbordat faktum. Nu hade vi alltså GJORT DET, och det var ju kul. Fast jag kände mig lätt disträ, samtidigt som jag insåg att hon stod i begrepp att korka upp den symboliska champagnen. Och visst, det är fint med ett möte i monsunen, men jag önskade mig mest därifrån. Jag kände ingenting för henne och visste inte hur jag skulle hantera det. Det hade jag dåligt samvete för. Måste du stå där och hoppa av förväntan när jag känner nåt helt annat, liksom. Stackars dig.

Jag berättade om min dröm för Marty, och vi diskuterade fenomenet meningslösa samlag. Det var smått deprimerande. "Om det hade suttit 2 000 Niklas här och 2 000 Marty, skulle mönstret ha sett likadant ut", sa jag. (Det är inte klokt vad jag minns ibland, med tanke på mitt usla episodminne.) För så här är det nog för de 2 000 kvinnorna: de allra flesta knullen kunde hellre ha ersatts av nåt annat, som att läsa en bok eller ta en promenad. Och för de 2 000 männen är det så här: de allra flesta knullen handlade mest om att få ejakulera i något annat än tumvecket. Det är inte särskilt romantiskt; det är mest ensamt, torftigt och nedslående. Det är alltså inget möte i monsunen utan snarare ett ömsesidigt onanerande i en torrlagd plaskdamm. Varför då? Det borde vi sannerligen tala om, apropå #prataomdet.

Men det är paradoxalt. Samtidigt som jag kan se en lång rad samlag som jag egentligen kunde ha varit utan finns det ingenting "bara" med sex för mig. För mig har det mest handlat om det fantastiska i att två personer som normalt sett är påklädda plötsligt är allt annat än det. Vardagen förvandlas om inte till fest så i alla fall till det oerhörda i att det man inte får se och vidröra plötsligt är fullt möjligt, ja önskvärt. All distans är som bortblåst, all värme som två nakna kroppar gömmer förenas och förstärks. Det osannolika är inte bara sannolikt utan alldeles sant. Herregud - du och jag! Jag får se hela dig, får röra hela dig, känna hur du doftar och smakar, hur dina händer griper mig. Det påminner om när man lägger örat till någons bröst och hör hjärtat slå djupt där inne. Man inte bara ser människan, man hör den och känner den. Närheten är total.

Tyvärr är närheten illusorisk understundom. När man är klar med alla den fysiska kärlekens åtbörder och åthävor betraktar man åter varandra med nyter blick. Visst, den kan vara färgad av ömhet, glädje och tacksamhet, men man ser varandra utifrån. Plötsligt blir man medveten om sin nakenhet och vill skyla sig. Man är pissnödig, röksugen och längtar efter en skinkmacka eller efter att få lägga en brakskit i eget majestät. Men det vore förstås oartigt, så man håller i sig. Ligger där och ser leende (10 poäng) eller allvarlig (20 poäng) in i den andres ögon som det anstår en monsunmötare, stryker en svettig lock ur dennes panna (30 poäng). Kanske säger man nåt i stil med: "Jag har blivit bränd så många gånger." Fast, nja... Det kanske ska ske i samband med att man har öppnat sig för varandra enligt relationsmanus 13a, sektion 6 (promenad dagen efter bland höstlöv, på väg till Moderna museet). Men distansen finns där. Den försvann egentligen aldrig.

I värsta fall vaknar man i en främmande säng och undrar vad i helvete man gör där. Man betraktar väggarna. Många konstnärer i släkten, eller? Det vankas jordgubbste som man hatar, och otäckt pålägg på gammalt bröd. Eller inget mjölk till kaffet, bara en sån sak. Den där badrumsmattan säger allt som sin ägare, tyvärr. Fisringen känns iskall under baken och halkar lite hit och dit när man ska sträcka sig efter toarullen. Handfatet är i brun emalj, herregud. Skulle jag duscha i det där badkaret? Sällan. Jag vill hem. Jag vill att allt ska vara som vanligt. Förresten har jag ont i huvudet och ingenting gemensamt med dig mer än att vi har legat med varandra.

Efter en sån här upplevelse behövs ett slags debriefing, alltså att man rannsakar sig själv, frågar sig vad det var som egentligen hände och hur man reagerade. Tro nu inte att jag vill nedvärdera begreppets egentliga innebörd, alltså ett stödjande samtal för någon som genomgått en traumatisk upplevelse. Jag använder det i överförd bemärkelse för att ge processen den air av allvar som man annars skulle gå miste om. Det är lätt att avfärda den postcoitala depressionen som tankesnurr, "ågren" eller bara ett måttligt obehag som man gör klokt i att ruska av sig. Men då blir det också svårt att lära sig nåt.

Vill ni få ett exempel på vad jag menar kan ni gå och se Kalle Westerdahls "Människans bästa vän - en relationstragedi" på teater Brunnsgatan Fyra. Där skildrar han en ung man som går igenom en lång rad mer eller mindre trassliga förhållanden med kvinnor, till synes utan att lära sig ett jota. Han är bara en glad skit som snubblar sig igenom kärlekens undervegetation, tills han en dag blir biten i snoppen av schäfern Kid. Och stannar upp, förundrad. Vad tusan håller han på med? Kid blir i Kalles föreställning den samtalspartner han har saknat. Något som liknar en insikt börjar gry. Det är oerhört roligt och väldigt sorgligt på en gång. Att publiken känner igen sig själv är inte att ta miste på.

Debriefingmodellen har fått kritik: man riskerar att offret återtraumatiseras, som det heter. Alltför ofta har folk fösts samman i en grupp där man går igenom de plågsamma upplevelserna i tron att det skulle räcka med det. Men jag tror att varje terapeut kan skriva under på att själva principen är korrekt. Det enda sättet att förta laddningen i det skedda är att prata om det, om och om igen. Men då ska det vara med någon som man har förtroende för, någon som inte värderar en, någon som kan sätta in upplevelsen i ett sammanhang. Att använda kompisar som terapeuter är alltså en dålig idé, såvida det inte gäller något mer lättviktigt problem. Återigen: ta mitt bruk av ordet med en nypa salt.

Men ändå. Jag tror att vi behöver prata om varför vi så ofta söker något vi borde veta inte finns där. Varför ska det vara just kättjan som för oss samman? Varför använder vi sex som ett substitut för närhet? När blir den fysiska nakenheten en synonym för den själsliga? Tänk om vi kunde komma varandra nära på riktigt utan att ta av oss kläderna? Vore inte det rätt kul som omväxling? Jag tror det.

Många av mina mest givande relationer har varit med människor som jag aldrig skulle drömma om att ligga med. Att få lära känna någon annan på djupet är en fabulös ynnest. För även här finns det något som nästan liknar ett tabu i vardagen. Vi pratar inte med varandra, inte på riktigt, inte om det som verkligen berör oss. Vi kan prata om vår barndom, men mest i form av anekdoter. Vi kan säga att vi grät floder när vår mormor dog, men vår existentiella ångest behåller vi för oss själva. Och det kanske är tur. Vi kanske instinktivt förstår att vi inte är varandras bästa terapeuter. Men samtidigt missar vi något. Vi har trots allt väldigt många gemensamma erfarenheter, känslor och reaktionsmönster; den ena sociopsykiatriska paletten är den andra tämligen lik. Att inse att man så att säga är i gott sällskap när det gäller smärtsamma erfarenheter är väldigt befriande. Det är inte bara jag, det är inte bara ett personligt mönster utan ett allmängiltigt. Och är det allmängiltigt kanske det beror på faktorer som delvis ligger utanför min kontroll - eller så är det mekanismer som man kan lära sig att lära sig känna igen. Det här är den stora styrkan i #prataomdet, som jag ser det. Man går från det privata till det allmänna och tillbaka igen, utrustad med en ny insikt, kanske en ny beredskap.

Vi matas från barnsben med illusionen att det finns en genväg till en annan människa, och den genvägen stavas romantisk kärlek. Attraktion uppstår, motsatserna möts och kolliderar, men till slut ordnar sig allt och de olyckliga tu blir ett lyckligt ett. Det är kanske därför vi följer med första bästa från krogen. Vi är så förbannat ensamma och tänker att om vi bara tar av oss kläderna så följer resten automatiskt. Inte undra på att vi blir besvikna. Visst händer det att vi råkar passa bra ihop, men det är mest en slump. Ibland blir vi omåttligt förälskade efter bara en kort tids gemenskap. Men när den första himlastormande attraktionen börjar ebba ut märker vi den andres fula konst, dåliga musiksmak och unkna värderingar. Visserligen uppfattade vi allt det där på två sekunder, men vi valde att blunda för det. Nu blir det påträngande, liksom alla de manus för vad man ska känna, säga och tycka i tvåsamheten; manus som vi har skrivit under på utan att tänka igenom och utan att diskutera sinsemellan. Har vi osis har vi redan hunnit "bli ihop" vid det här laget, eller permanenta förhållandet genom något slags kontrakt. Nu är det så dags att ifrågasätta spelreglerna.

Det finns förstås ett manus även för hur vänskap ska uppstå. Ni vet, man "öppnar sig för varandra". Först berättar du om din olyckliga barndom och alla dina trassliga förhållanden, sen är det min tur. Schyst - nu är vi vänner! Ja, vi vet allt om varandra. Men det här är också en falsk genväg. Att vi delar med oss av våra erfarenheter är bra, men det är inte synonymt med att stå varandra nära. När jag alltså förespråkar att vi ska #prataomdet är det inte för att jag tror att det automatiskt för oss samman. Nej, den här sortens debriefing är i slutändan ett personligt verktyg. Ensamma är vi lik förbannat i vår existens. Däremot kanske vi kan må lite bättre själva av att inte gång på gång trilla dit i samma trötta mönster. (Om vi inte gör det kommer det också andra till gagn, vilket inte är någon liten vinst.) Och när vi mår bättre för att fjällen har fallit från våra ögon, för att vi har skärskådat oss själva, är vi bättre rustade för att verkligen bygga upp gemenskaper. Så länge vi bara klampar på i ullstrumporna är ingen verklig samhörighet möjlig.

Som fager ungersven drömmer man om den stora föreningen. Det åligger en att själv bryta den osynliga barriär som omgärdar de hemlighetsfulla. Är man blyg känns det rätt hopplöst. Vad ska man säga, hur ska man göra? Man fantiserar, bygger upp bilder av hur det måste vara, förälskar sig på avstånd, har febriga sexfantasier. Och så blir det ingenting, och sen ingenting. Det är förstås ens eget fel. Man saknar framåtanda, är misslyckad. Alla, precis alla, runtomkring en verkar ha knäckt koden. Ja, de har tjej efter tjej, vilket de gärna meddelar omvärlden. Det verkar vara en tävling och själv är man den där killen som blir vald sist när man ska spela fotboll i skolan. Att alla andra är en myt ser man inte.

Jag tror att det här är farligt. Längtan efter det svår- eller rentav ouppnåeliga, parat med tvånget att vara sin egen lyckas smed, kan slå över i förtvivlan. Man är kränkt av hela jävla systemet, för det är lättare att leva med sitt misslyckande om det är någon annans fel. Någon upprättelse står inte att få, därför vill man hämnas. Här föds säkert en och annan våldtäktsman. Men här föds också hans ställföreträdare porrmotsvarighet, den som dominerar, daskar, penetrerar och sölar ned, den som griper tag i håret, förnedrar och sprutar i triumf. Kuken blir till ett artilleri, riktat mot de där jävla slynorna. Egentligen vill de bli behandlade så, och vill de inte kan man alltid supa dem under bordet, droga dem eller köpa dem. Det allra finaste är att ta dem i analen, för det ger dem ingen egentlig njutning (som om de skulle njuta annars). Nästan all pornografi handlar om dominans, bögporren inte undantagen. Jag tror att det här är motsvarigheten till gammaldags västernfilm eller till den enorma, genreöverskridande intrigen som stavas hämnd på sina vedersakare. Upprättelse i form av hämnd eller att göra sin motståndare till allmänt åtlöje är kanske det allra vanligaste temat i filmvärlden i stort.

Men upprättelsen är egentligen omöjlig att få, för den kräver en ursäkt som aldrig kommer. Därför upprepas mönstret om och om igen. Ungersvennen lär sig ett och annat av porren. Det gäller att ta för sig, det gäller att vara stor och stark och välutrustad, sen löser sig det mesta. Och tjejerna vill egentligen, de bara hycklar lite först. Skillnaden mellan sjuklig sexuell sadism och porrens dominanstema är bara kvantitativ, inte kvalitativ. Man får bara hoppas att det verkliga mötet med en verklig människa blir ett korrektiv - och att det sker någorlunda tidigt.

Och den fagra ungmön? Hon drömmer väl om att det sexuella mötet ska vara kulmen på något. Efteråt har man ett skört ögonblick; det prosaiska är borta. Nej, själva knullet var kanske inte nåt vidare, men nu har han sprutat och då är samlaget, som alla vet, över. Men det är okej, det går väl fler tåg. Kan han inte ligga kvar åtminstone en liten stund? Nähä, han ska pissa och röka och ta en skinkmacka, eller fråga vad man tror om Inter mot Juventus. Så mycket betydde det här alltså för honom. Det skira dunstar bort och försvinner och allt är prosaiskt igen. Man hade lika gärna kunnat läsa en bok. Först är det så pockande och superviktigt, och vafan, man kan väl ställa upp då. Sen är det som om ingenting har hänt! Karlar.

Jag vet: det här är väldigt förenklat; det finns gott om undantag. Men det är ett vanligt mönster. Vi drivs av längtan bort från vår inneboende ensamhet, och vår beteenderepertoar bestäms till stora delar av sexuella hierarkier och slentrian, av diskurser om det manligt aktiva och det kvinnligt passiva eller manligt kodad dominans och kvinnligt kodad oåtkomlighet. Inte minst blir det tydligt i hur handfallna, rentav skräckslagna, många män blir när någon raggar på dem för en gångs skull. Jag tror att vi behöver en mansrörelse där man dels ägnar sig åt sexuell/emotionell och social debriefing av såna som Kalles karaktär i "Människans bästa vän", dels upplyser och tröstar unga killar som inte ser sambandet mellan porrens värdehierarkier och den egna tillvaron. På samma sätt vore det bra för de fagra ungmöerna att skärskåda det egna beteendet. Varför inte ta egna intiativ? Varför ställa upp på ett ligg?

Och varför - det gäller oss alla - tro på omöjliga genvägar? Varför skriva under på nattståndna manus om förälskelse, parsamhet, trohet? Varför tro att vi botar vår ensamhet bara för att vakna upp en dag och känna oss oändligt ensamma i tvåsamheten?

Jag tycker att sex är bra. Jag tycker att sex är fantastiskt med någon man älskar och står nära. Ingenting hindrar att varje sexuellt möte med den älskade är omgärdat av samma häpnad och jubel som uppstod första gången. Dessutom är knulla ingen teknik som man kan finslipa i sin ensamhet, som när Björn Borg stod och bollade mot sina föräldrars garagevägg timme efter timme. Av den anledningen blir ofta förstagångs/engångsligg bara sådär, ett knippe emotioner och ryckningar som hade kunnat hänföra oss mycket mer.

Det här står inte i motsats till olika former av anonymt eller flyktigt sex. Det kan också vara väldigt nöjsamt, på sitt särskilda lilla vis. Men jag tror att det är viktigt att veta vad tusan man sysslar med, oavsett relationsform, kön eller social inramning. Därför behöver vi debriefing. Vi behöver #prataomdet.

fredag 2 april 2010

Jag är mig inte lik

I dag läser jag i DN om hur Dennis Hopper får sin stjärna på Walk of Fame, i Svårt sjuke Dennis Hopper hyllad. Ja, ni kan se själva: han är sig inte lik, inte som man minns honom från "Easy Rider" eller "Apocalypse Now". Men varför skulle han vara det? Det är ingen annan heller från den tiden. "Trots sin svåra sjukdom bjöd Dennis Hopper på ett brett leende", står det i ingressen. Han var väl glad över priset, tänker jag. Varför skulle han inte le? Det kanske var en besvikelse för pressen. Hopper ligger i skilsmässa från sin fru sen 14 år tillbaka, får vi också lära oss. Han vill "få slut på ett dött äktenskap innan han lämnar jordelivet", lär han ha sagt. Det kan väl hända. Eller också har han bara sagt att han vill få slut på ett dött äktenskap. Varför skulle han inte vilja det? Borde han kanske ödmjukt böja sig inför ödet och mild som en sunnanbris släppa taget, förlåta allt? Det är kanske det vi förväntar oss av någon som ska dö, det är liksom bilden av det goda döendet. Men frågan är i så fall var vi ska dra gränsen tidsmässigt. Jag ska också dö. Jag är mig heller inte lik. Skillnaden mellan mig och Dennis Hopper är att jag kan räkna med att leva tills jag blir 79 - i alla fall om jag slutar röka. Jag är alltså mitt uppe i livet, om än på dödsidan (den hamnar man på efter de 50). Den som är mitt uppe i livet brukar tillskrivas ett visst aktörskap. Den får le utan att det kontrasteras mot dödens sorgliga faktum, den får skilja sig, bryta upp, gå vidare. Men när döden nalkas ska man alltså skippa allt det här, för man är inte längre den man har varit; man är sin sjukdom, sin förestående död, någon som är på väg bort.

Jag avskyr verkligen det här, som ni kanske har förstått. Din medmänniska är människa, oavsett. Jag kommer fortfarande att vara mig själv - och inte - när jag ligger på hospice och en 22-årig uska håller min rynkiga hand. Jag kan faktiskt bryta upp även då. Från gamla mönster, gamla tankesätt, uttjänta vanföreställningar och reaktionsmönster. Var går gränsen? Den går vid döden. Det är först då det är för sent. Liksom.

Jag tänker mycket på döden, faktiskt varenda dag. Det har jag gjort hela mitt liv. För att jag har mått så dåligt att jag har velat ända det, för att jag har sett döden som en möjlig flyktväg undan omöjliga situationer, för att människor omkring mig har dött, för att jag har fått något som jag inte vill mista. Nu gör jag det extra mycket för att jag är så fabulöst lycklig. Marty kom in i mitt liv och förändrade det i grunden. Jag är inte samma människa sen vi amalgamerade, inte mig lik. Och samtidigt är jag förstås samma människa på sätt och vis. Jag bär med mig en känsla av mig själv som inte är så annorlunda från när jag var fem år.

Jag har levt långa sjok av mitt liv i total ensamhet, både i isolation och med andra. Det kanske är så för oss alla. Den värsta ensamheten är som bekant den man upplever bland andra, antingen de andra är hela omvärlden - alla människor som bebor vardagen och skyndar i väg till viktiga möten, till sina hem, till ett sammanhang som man själv inte förunnas - eller om de andra är ens familj, ens föräldrar eller kanske ens partner sen 14 år, som i Dennis Hoppers fall. Nu är jag allt annat än ensam, för jag omges av en flock som jag hör hemma i, älskar och älskas av. Jag är inte heller ensam trots myllret omkring mig, nej min ensamhet i mig själv är som bortblåst. Allt som jag inte orkar bära själv kan jag dela med min älskade, älskade Marty. Hon är min hela värld, mitt liv, mitt allt, mitt hjärtas tröst. Hon är den stjärna som lyst min stig, precis som i den där sången. Det gör mig också livrädd i ordets sanna bemärkelse: rädd om livet, rädd att mista det. Det tog en sisådär 49 år innan jag fick uppleva det. Andra hade kanske avskrivit tanken på en sådan möjlig gemenskap vid det laget, men jag längtade. Och genom en otrolig slump, en osannolik serie enskilda sammanträffanden möttes vi. Det var ett tuppfjät från att inte bli så, så där som det alltid är. Kanske är det denna inbyggda skörhet i tillvaron, att den inte är linjär, logisk, rättvis och rimlig, som framkallar en sådan skräck hos mig. Jag vet ju att allt det här kan ta slut precis när som helst, och tanken på att ta avsked får mig att bryta ihop ibland. Sen tröstar jag mig och går vidare, lycklig utav bara helvete men med en molande känsla i maggropen på samma gång. Starka kontraster, som min forne terapeut skulle säga. Det går inte att göra nåt åt. Fasan för den stora fienden döden måste tydligen få finnas där. Den förminskar inte lyckan ett enda uns, lika lite som lyckan förtar något av fasan.

Mina barn är sig inte lika. Inte Marty heller och inte heller jag. Vi färdas med ljusets hastighet in i en oviss framtid och håller oss fast vid varandra så gott det går. Vi gläds åt varandra, åt att vi är så typiskt oss själva och samtidigt helt nya och häpnadsväckande. Jag har klippt sex navelsträngar, kanske blir det en sjunde. Sen är det slut med klippandet från mitt håll; i stället får barnen hålla i saxen. En har redan gjort det. Det är okej. En dag är det performativa och till synes oföränderliga pappandet och barnandet över. Det kan göra väldigt ont, men kanske är smärtan inte bara av ondo. Man kan klippa på olika sätt för att man behöver olika saker. Man kan behöva hitta fram till en förståelse av sig själv som är ofärgad av andra. Och det kan ta lång tid, rentav hela livet. Men det är varje människa rättighet, kanske också plikt mot sig själv, att aldrig sluta brottas med sitt samvete, sin självbild, sin plats i tillvaron.

Jag hoppas att det går bra med skilsmässan, Dennis. Klipp med där människan om det är det du vill och behöver för att kunna gå vidare. Tack så mycket för dina fina rolltolkningar och lycka till med livet. Det är bra att du inte är dig lik.

söndag 21 december 2008

Ett relationsbetänkande

Ja, så kallade fru Zophie Klon mina epistlar om olika förhållanden, om otroheten och dess konsekvenser, om varför det är dumt att prata om "bara sex" och så vidare. På begäran får ni här en länklista så att ni kan botanisera. Har ni läst det förut? Tja, då får ni väl vänta på att jag skriver nåt nytt.

Otrohet:

"Bara sex"

Otrohet, en dålig idé

Otrohet ur den bedragnas perspektiv

Alternativ till otrohet

Om att omförhandla kontraktet

Att bryta upp


Flersamhet i olika former:

Polyamour

Relationsanarki

Det öppna förhållandet

Och slutligen lite om svartsjuka

Flersam svartsjuka

Jag tror att det var allt. Och jag tror att jag fortfarande står för det jag har skrivit.

måndag 26 maj 2008

Om att omförhandla kontraktet

Min lilla relationsskola fortsätter. Jag skriver just nu om monogama förhållanden, texter som delvis är tillkomna för att förklara för mig själv vad som är så bra med monogami. Hittills har jag inte kommit på nåt, men skam den som ger sig! Alltså: om man är frestad att vara otrogen så ska man helst låta bli att låta sig falla för den frestelsen, tycker jag. (Vill ni veta varför så rulla ner några inlägg.) Men vilka är alternativen till otrohet? Jo, man kan stålsätta sig; det skrev jag om i går. Och man kan omförhandla kontraktet. Och man kan bryta upp. Det här inlägget handlar om alternativ två.

Du har motstått frestelsen, men situationen känns ändå inte bra. Du frågar dig varför ni måste ha en regel om trohet som du aldrig har skrivit under på. Det brukar nämligen vara så, för det ingår i kontraktet när man blir tillsammans, även om det inte är uttalat. Det tas för givet av alla, är så självklart att ni inte ens har tänkt på att diskutera det.

Men tankarna på Den Andra är svåra att ruska av sig. Situationen kanske upprepas flera gånger, och du stålsätter dig varje gång. Men innerst inne betvivlar du att du kommer att klara av att vara trogen resten av livet. Att aldrig mer få upptäcka en ny människa, uppleva förälskelsen, se och känna en annans nakna kropp… Aldrig någonsin mer.

Varför måste det vara så? Du längtar inte bort från din partner, tvärtom hoppas du att ni alltid ska vara med varandra. Men måste det åtföljas av en sån prislapp? Kostnaden känns faktiskt lite väl hög. Du vill alltså varken vara otrogen eller kassera din partner. Bra, då återstår att försöka omförhandla kontraktet. Faktum är att du är så illa tvungen att släppa in din partner på banan. Hen måste ju få ta ställning till om det är värt att leva vidare med dig, nu när din attityd till ert förhållande är på väg att ändras. Så ta bladet från munnen - nu.

Det visar sig måhända, till din glädje och stora häpnad, att ni har burit på samma funderingar. Ni kanske kan ha sex med andra ibland. Eller, om det känns omöjligt, kan ni ha sex med andra, fast tillsammans. Det finns många varianter på ett öppet förhållande. Och det behöver inte enbart handla om sex. Ni kanske upptäcker att ingen av er är det minsta svartsjuk, och varför i så fall begränsa flersamheten till enstaka knull? Ni kanske kan älska flera. Men det kan också hända att din partner blir så ledsen av det här att du bestämmer dig för att ge hela flersamheten på båten. Fall inte för frestelsen att använda maktmedel. Och rannsaka dig själv: är du beredd att ge din partner samma frihet som du trår efter? Förhållanden måste inte vara helt symmetriska, men ingen ska behöva lida för den andras skull.

Skulle det bli tvärstopp – det händer förstås – så har du i alla fall låtit din partner ta del av dina tankar. Det ger er en bättre grund för att komma fram till hur ni ska gå vidare. Beslutet kan låta vänta på sig, och det måste inte vara fel. Bestämmer ni er ändå för att gå vidare bör ni säga er att det här är ett experiment som ni ger er in i gemensamt. Fungerar det inte så tar ni ett steg tillbaka, utan förebråelser. Men ibland är det bäst att bara säga: ”Jag får se. Du är som du är, och det respekterar jag. Men jag är inte säker på att jag vill vara med dig på de här premisserna. Jag får se."

Kan du leva med din partner trots dina invändningar? Kan du backa i dina krav, göra den eftergiften för din partner? Eller är det din partner som måste göra en eftergift för dig om ni ska fortsätta tillsammans? Måste det alls betraktas som en eftergift? Det får tiden utvisa.

Och nu ska jag bli lite mindre förnuftigt mästrande och mer personlig:
För några år sen hade jag kontakt med en man på Qruisern som bedrog sin fru genom att knulla med andra män. Precis just det hade jag ägnat jag mig åt en period innan jag kom ut. Och min dagboksskildring av den perioden – den värsta i mitt liv – fick han läsa. ”Men herregud, du skriver ju om mig”, var hans kommentar. Och samma sak sa en annan man något år senare när även han hade läst den där tjocka luntan, ett knappt års Qruiserdagbok: jag skrev om honom som om han hade skrivit det själv. Det är inte så konstigt, egentligen. Vi människor har en tendens att vara så…mänskliga, liksom. Vår beteenderepertoar är begränsad, liksom variationerna på våra inbördes konflikter.

Jag sade åt båda att de måste släppa in lilla frugan på banan. Det hade jag själv gjort. Jag visste att det var det enda raka. Det visste de med. De tvekade i all evighet, jag med. Jag ljög och bedrog och mådde piss av det, det gjorde de med. Sen slutade jag ljuga och bedra. Och det är nåt med ärlighet: den är tillvänjande. Once you go black, you never go back, om ni ursäktar liknelsen. Jag sade också åt dem att de skulle släppa sargen, om ni ursäktar de blandade metaforerna. (Det gör ni, det känner jag på mig.) Och se: det gjorde de! Precis som jag hade gjort. Följden blev i mitt fall ett ännu värre helvete – och sen blev det bättre igen, oändligt mycket bättre. Gissa hur det blev för dem? Ett ännu värre helvete etc. Men i dag lever de båda som bögar och jag själv lever som bi. Jag är faktiskt rätt stolt över det där.

Det känns avlägset i dag. I mitt nuvarande förhållande är vi fullständigt uppriktiga mot varandra - alltid. Det är väldigt befriande. Även vi har omförhandlat vårt kontrakt. Vi gör det lite då och då, faktiskt, när något skaver. Det kan svida lite att vara så ärlig, för man tvingas blotta sidor av sig själv som kanske inte är så smickrande alla gånger. Men det är det värt, tro mig.

söndag 25 maj 2008

Alternativ till otrohet

Det duger inte att vara otrogen, som jag skrev för några dagar sen. Det är en taktik som leder åt skogen. Även i ett öppet förhållande, eller i ett flersamt förhållande, kan man vara otrogen. Otrohet, för mig, är att ensidigt bryta den uttalade eller outtalade överenskommelse som förhållandet är baserad på. Jag ska skriva om otrohet i flersamma förhållanden senare, men de flesta lever ju i monogama förhållanden. I alla fall tror de det. Så här kommer alltså ännu en epistel om detta, men denna gång handlar den om alternativ till otrohet i det monogama förhållandet, när du har varit starkt frestad men ändå avstått från att svika din partner:

Du har alltså bestämt dig för att inte omsätta din förälskelse i praktik. Det är en uppoffring som du gör för din älskades skull. ”Och det gör jag gärna”, tänker du. För vad betyder egentligen den där andra människan för dig? Inte mycket om man jämför. Du gratulerar dig själv till ditt kloka beslut. Men lite ont gör det allt. Det är svårt att slita tankarna från allt det fina som du hade kunnat få uppleva.

Man kan säga att du avstår från en kortsiktig belöning mot en långsiktig.
Om du hade låtit dig falla för frestelsen så skulle du ha fått omedelbar tillfredsställelse, men på sikt skulle du antagligen ha riskerat ditt förhållande. Förälskelser går över. Det tar kanske några veckor eller månader, i värsta fall ett halvår, men det går över. Det måste gå. Ta ett djupt andetag och gå vidare!

Tyvärr kan det här hända igen. Nej, låt oss vara uppriktiga: det inte bara kan hända igen, det är så gott som idiotsäkert i ett längre perspektiv. Men nu har du bestämt dig en gång för alla: kanske blir det då lite lättare i framtiden? Både ja och nej, skulle jag vilja påstå. Att ha avstått en gång skapar en regel som du kan ha som referens och stöd. Men problemet är att den kostnad som du därmed tar på dig så att säga försätter din partner i skuld till dig - visserligen bara så att säga, men ändå. Det kan alltså vara svårt att låta bli att klandra henom. I värsta fall framstår hen som en fångvaktare.

Är du hemma när du är hemma? Ja, när inget stör dig. Alla vet vi hur det känns att vara så jagade av förpliktelser eller bekymmer att vi blir mentalt frånvarande, kanske till och med snäser åt vår stackars älskling som ju inte har gjort något. Och så får vi dåligt samvete. ”Förlåt, jag är bara så stressad” är nog en av de vanligaste replikerna i den svenska idyllen. Det bästa vore förstås om man kunde undanröja alla sådana stressfaktorer. Men vad gör du när det är tankarna på Den Andra som stör dig?
Säger som det är och riskerar att göra din partner ledsen? Nej, det känns inte rätt. Och vad förväntar du dig? En hedersmedalj för ditt tappra och självuppoffrande beslut? Hoppas inte för mycket, särskilt inte om du flera gånger under ert förhållande berättar att du går och trånar efter någon annan. Ändå är det kanske bäst att berätta vad det är som tynger dig, eller vad säger du? Håller ert förhållande inte för lite ärlighet? Eller är det en ärlighet som mest består i att du du får lätta ditt samvete, på din partners bekostnad? Inga enkla frågor. Och jag har inga enkla svar.

Ja, det kostar på att bita ihop. Men du gör det för ert förhållandes skull. Du får hoppas att det inte känns för besvärligt i längden. Kanske ska du försöka sätta på dig skygglappar för andras skönhet, slå bort tankarna på Den Andra innan de hunnit få fäste. Det gör du så gärna, som sagt. Resten av livet. Eller?

fredag 23 maj 2008

Otrohet ur den bedragnas perspektiv

Jag skrev om otrohet häromdagen, ur vänsterprasslarens perspektiv. Men hur förhåller man sig själv den dag man får veta att den man älskar har svikit en? Du hört nog hört någon säga: ”X skulle aldrig bedra mig”. Du kanske har sagt det själv. Och sen händer det ändå. Typiskt. Alla blir upprörda, men ingen brukar bli särskilt förvånad – utom den som utsatts för otroheten.

Reaktionen låter alltså inte vänta på sig. Den bedragna rasar mot det falska ärkesvinet, ofta till vännernas harmsna ackompanjemang.
- Hur kunde du?! Vi hade ju lovat varandra trohet och så hoppar du i säng med Den Där!
Här spricker många förhållanden. Det går bara inte att leva med någon som har förbrutit sig så mot en. Man känner sig inte bara sviken och förd bakom ljuset, man står dessutom där med nesan. Man dög tydligen inte. Man var inte tillräckligt attraktiv och stimulerande, inte värd mer än så. Och även om ens vänner stöder en så anar man ett visst skadeglatt fnissande i kulisserna.

Andra väljer att trots allt stanna kvar. Förtroendet för den andra har fått sig ett grundskott, men kanske går förhållandet att reparera. Vänsterprasslaren är lämpligen förkrossad och lovar bot och bättring. Hädanefter ska ärligheten få råda! Ja, just det…

Jaha, där har vi alltså manuset i stora drag för hur alla bör reagera när någon hoppar över skaklarna. På ett ögonblick är rollerna besatta, replikerna sagda och dramat fört till sitt slut, medan publiken omväxlande upprörs, fröjdas och gäspar. Men kan man tänka sig att mixtra lite med manuset? Måste till exempel den bedragna bli så rosenrasande? Är bedragaren nödvändigtvis en nattsvart skurk och äktenskapsbrytaren ormars avföda? Jag tycker inte det.

Trohetslöften är en gammal tradition i vår kultur. Det kan man tycka vad man vill om, men ett löfte är till för att hållas. Trivs man inte med ett kontrakt så bör man försöka omförhandla det, inte ensidigt bryta det. Och som jag skrev i ”Bara sex” så kan inte den otrogna hänvisa till att ”det bara blev så”. Någonstans på vägen till den där andra nakna kroppen fattades ett beslut. Den dittills trogna visste mycket väl vad som var i görningen: löftet skulle brytas. Just då var det värt det, men efteråt kom ångern och sorgen över att ha gjort den älskade så illa. Får man hoppas.

Men då är det väl bara att vara trogen? Så slipper man allt det där. Jo, det låter ju rimligt. Men en viss moralisk skröplighet får man nog räkna med. Alla är inte så principfasta och viljestarka som de skulle önska - faktum är att det är ganska få som är det. Vår omskrutna ”fria vilja” kämpar ofta i motvind när det är känslor med i spelet, och sexuell attraktion och förälskelse är väldigt starka krafter. Alltså faller vi, eller snarare låter oss falla, och ringen på vårt finger som ska påminna oss och andra om att vi är upptagna är inte mycket till skydd.

Så måste du verkligen bli så rasande på din partner? Det är faktiskt mänskligt att fela – du har säkert gjort det själv på andra sätt. Tänk dig att den du älskar förmodligen också älskar dig. Varför skulle ni annars vara tillsammans? Har ni det inte bra ihop? I så fall är det väl bra onödigt att kasta hela förhållandet på soptippen för ett enstaka snedstegs skull. Det är med största sannolikhet inte något fel på dig som har gjort att din partner har varit otrogen. Det är bara det att frestelsen blev för stor. Och det finns ingenting som säger att hens kärlek till dig är mindre nu än i går.

Ett enstaka snedsteg, ja. Vad är det som hindrar att det händer igen? Just ingenting. Det har ju hänt en gång, alltså kan det hända igen. Det kan också bli du som är otrogen nästa gång. Räkna med att det dyker upp frestelser med jämna mellanrum, och räkna med att ni inte alltid kommer att motstå dem. Men om din partner är otrogen gång på gång är det läge för en omförhandling av ert kontrakt. Kanske ska ni säga upp det helt. Lite respekt och hänsyn är inte för mycket begärt. Upptäcker du att din partner regelmässigt har varit otrogen mot dig, kanske med samma person under en längre tid, så har du anledning att ifrågasätta hur hen ser på dig. En ångerfull partner som självmant berättar hur det ligger till vill därmed ge dig en chans att ta ställning till om ni ska fortsätta. Det är bra, tycker jag – alltså inte otroheten utan viljan att släppa in dig på banan, låta dig känna efter om du vill stanna kvar trots allt. Men någon som konsekvent gör något mot din vilja visar dig förakt..

Hur ska man då förhålla sig till Den Där? En vanlig reaktion är att demonisera och nedvärdera den. Vänner försöker trösta dig genom att verkligen säga sitt hjärtas mening om äktenskapsbrytaren eller -bryterskan. Den Där är inte mycket att hänga i granen, och det har de egentligen alltid vetat. Hen är falsk, bortskämd, mycket fulare än du och faktiskt ganska korkad om sanningen ska fram. Och det ska den. Den som har rövat bort och förfört din partner är nu lovligt byte. Vilket as, vilket praktarsle!

Men vänta lite… Är du verkligen betjänt av den sortens ”tröst”? Om nu vederbörande är så frånstötande, varför valde din älskling att hoppa i säng med henom? Nej, det är obegripligt, säger dina vänner och ruskar på huvudet. Själv har du svårt att befria dig från misstanken att något är väldigt fel med ert förhållande. Din partner kanske är en dubbelnatur? Du själv har tydligen misslyckats med att hålla kvar henom. Har ni haft det så dåligt? Du kanske inte duger som du är.

Allt det där är naturligtvis nonsens. Ingenting särskiljer Den Där från vem som helst. Ingenting säger att din älskade var otrogen för att ert förhållande är dåligt eller för att kärleken har börjat falna. Mitt råd är att du i stället ska betrakta det inträffade som en olyckshändelse. Hade du kanske kunnat förutse den? Nej. Hade du kunnat gardera dig mot den? Nej – inte med mindre än att du hade kunnat förutse den. Och olyckshändelser är oförutsägbara till sin natur. Så släpp tanken på att du skulle ha något slags skuld till din partners otrohet. Det var inte ditt fel. Du duger som du är. Och det gör nog även din partnet, men ibland blir frestelsen oss övermäktig.

torsdag 22 maj 2008

Otrohet, en dålig idé

Det ögat inte ser, lider inte själen. En gång är ingen gång.
Alltså kan du äta kakan och ha den kvar. Din partner blir inte lidande och du får hoppa i säng med, tja…din kollega. Du får förstås lite dåligt samvete, men det är väl överlevbart. Och skulle det tynga dig för mycket kan du alltid berätta. Det var ju bara sex; du blir säkert förlåten.

Men tänk om din älskling tappar förtroendet för dig? Det skulle kännas hemskt. Kanske bäst att hålla tyst ändå; du vill ju inte såra någon i onödan. Och det var ju bara den här gången. Eller? Det kändes inte så dumt, det där. Du får väl se hur du gör nästa gång. Fast inom dig anar du nog hur det blir. Hm… Det här var inte så lätt.

Så låt oss försöka bena upp problemet. Stämmer till exempel de inledande talesätten? Anta att du gör affärer med en kompanjon. Varje vecka stoppar hen ett antal tusenlappar i egen ficka. Men det får du aldrig reda på, så det gör ingenting, eller hur? Det ögat inte ser, lider inte själen. Man kan strängt taget göra vad som helst mot en annan människa så länge vederbörande inte vet om det: ljuga, stjäla, bedra och manipulera. Ja, det finns verkligen personer som anser det. Man brukar kalla dem psykopater.

Jag hör dina protester: Du är väl ingen psykopat bara för att du är otrogen en enda gång?! Nej, naturligtvis inte. Men argumentet om ögat och själen verkar inte vara mycket till försvar. Kalla mig gammalmodig, men jag tycker inte att man ska svika den man älskar. Och att göra något som du vet att din älskling skulle ha starka invändningar mot är ett svek.

”En gång är ingen gång”, då? Tja, vi är inte mer än människor. Ett enstaka snedsteg må väl vara förlåtet. Om du nu är säker på att det är en engångshändelse. Men det är det här med samvetet. Du har valt en kortsiktig vinst och fått en långsiktig förlust på kuppen. Samvetet tynger dig. Kanske känner du ändå att du vill berätta.

Men man kan ifrågasätta vad som är vunnet med det. Sveket blir ju inte mindre för att du berättar om det. Du har gjort något som du visste att din älskade skulle ha motsatt sig, och du gick in i det med öppna ögon. Du kan förstås åberopa förmildrande omständigheter: Du var full, du blev bara så kåt, du blev förförd... Men någonstans längs vägen fattade du ett beslut; du lät dig falla. Eller är du kanske helt viljelös, ett rö för vinden? Skulle inte tro det.

Nej, du begick ett svek och nu vill du få absolution. ”Ja, men jag vill vara ärlig”, säger du. Men det har du alltså inte varit. Din partner kommer sannolikt, med rätta, att tappa förtroendet för dig och det lär ta lång tid att reparera, om det alls är möjligt. Vad är det som säger att du inte kommer att göra om det? Att du ger ditt ord på det? Ursäkta, men det har du liksom redan gjort en gång.

Och om du nu vill vara ärlig, varför ringde du inte hem från puben och sa:
- Hej, det är jag. Jo, jag tänkte bara tala om att jag nog kommer att vara otrogen mot dig i kväll. Det ligger i luften. Du skulle se vilka blickar jag har fått. Och så har vi redan kysst varandra.
- Men hallå, jag vill inte att du ligger med nån annan!
- Nej, jag vet. Men det tänker jag sätta mig över. Vi ses i morgon bitti. Puss, puss!

Jaså, det känns inte som ett alternativ? Varför inte? Du vill ju vara ärlig.
Tyvärr, jag tänker inte ge dig absolution. Du får bära ditt kors själv. Eller berätta, för all del. Men inbilla dig inte att det är för din partners skull, och var beredd på att förtroendet mellan er därmed är rubbat, kanske för all framtid.

Är din otrohet återkommande är det en annan sak, för det är väldigt svårt att ursäkta. Tro heller inte att du kan bedra din partner under en längre tid utan att det får konsekvenser. Det förakt för din älskades vilja som du visar kommer att färga av sig på dig själv. Du är inte längre någon som lät sig falla för en enstaka frestelse, du är en fullfjädrad bedragare. Hur känns det?

Tänk dig att din partner kysser dig och säger: ”Min finaste, vad glad jag är att jag har dig.” Och så har du knullat med någon annan dagen innan. Din partner tror att ni delar allt, men du vet bättre. I själva verket är du någon annan. Eller tänk dig att du, mot all förmodan, har lyckats hålla ditt vänstrande hemligt under ett helt liv tillsammans. Nu ligger din älskade för döden och kommer att dö utan att någonsin ha känt dig på riktigt. (Det är liksom inte läge att lätta ditt hjärta nu.) Hur ska du någonsin kunna se dig i spegeln efter det?

Men du har kanske inte tänkt vara otrogen till döddagar, bara… Ja, hur länge? När ska du bryta mönstret? För varje månad, för varje år som går känns det allt svårare, för att inte säga omöjligt. Omöjligt att sluta vara otrogen, omöjligt att berätta om det. Men du behöver nog inte oroa dig för att din älskling ska dö i dina armar utan att ha fått veta sanningen. Den brukar nämligen alltid uppdagas förr eller senare. Och frågan du då kommer att få är: ”Men vad har du för syn på mig, egentligen?!” Det är inte den fysiska otroheten som är det värsta, utan ditt förakt för din partner. Dubbelspelet, ljugandet under hela denna tid.

Du har velat vara fri att vara med andra. Nu har du sannolikt fått den friheten en gång för alla. Det är väl bara att gratulera.